Актуальная тема
Зоозащитный центр "Новый ковчег" нуждается в средствах на строительство приюта для бездомных животных.
Помочь беспризорным собакам и кошкам может каждый житель нашего города!
Подробности
По вопросам помощи приюту обращайтесь к Анне 8-960-525-79-54

О чем пишут в интернете

Ко Дню науки

16.12.2013 Читать комментарии

День Российской науки это достаточно специфическая дата в календаре. Если раньше было более-менее понятно, кто имеет прямое отношение к празднику, то с появлением большого количества различных академий «околовсяческих наук», этот круг очень уж расширился. Неизменными остались только традиционные поздравления с рассказами о достижениях и жалобы на недостаточное финансирование науки и невнимание к ней со стороны властей. Это вполне понятно – у каждой стороны своя правда. Есть ли возможность взглянуть на фактическое состояние непредвзято? Наверное, всё-таки есть. Известный неординарностью суждений, не один год проработавший «на стыке» науки, бизнеса и власти, Леонид Фёдорович Катухин, директор технопарка «Обнинск», высказал своё мнение по ряду вопросов. Высказал, но сразу предупредил, что это исключительно его частное мнение, основанное на имеющейся объективной информации.
- Первый вопрос, который возникнет, практически у любого читателя: а кто ему дал право рассуждать о науке?
- Право дать нельзя. Его можно либо заслужить, либо заработать. Практически половину своей жизни я отдал подводному флоту. Согласитесь, что большей концентрации реализованных в «железо» научных идей, нежели в атомной подводной лодке – просто трудно представить. После увольнения в запас я вплотную занялся коммерциализацией научных достижений. Так что практический опыт работы с инновациями и их авторами дает возможность взглянуть на эту сферу с одной стороны – непредвзято, а с другой – с пониманием проблем и перспектив.
- Как вы можете охарактеризовать нынешнее состояние науки?
- Я всё-таки не эксперт, а потому могу оперировать исключительно открытыми данными, основываясь на собственном опыте. Думаю, никто не будет спорить с тем, что наука это составная часть общества. А общество, мягко говоря, не совсем здорово. И это касается не только нашей страны. По мнению многих экспертов, человечество просто зашло в тупик: налицо кризис теорий развития цивилизации. Мы просто не знаем, куда двигаться. Отсюда и большинство проблем, потому что «цивилизация потребления», похоже, исчерпала себя. Но для российской науки характерен и еще один момент, на котором акцентирует внимание даже (!) наше правительство. По статистике доля отечественных учёных составляет 10-12% от общего количества работающих. Согласитесь, более чем внушительный показатель. Но при этом, их вклад в мировую экономику… менее половины процента!
- И чем, по вашему, это можно объяснить?
С одной стороны – отсутствием внятного механизма коммерциализации научных разработок. С другой – бессмысленной гонкой за количественными показателями. Наука быть массовой не может априори. А что мы имеем на данный момент? Неимоверное количество кандидатов различных наук, защитивших степень на никому не нужных, не имеющих практического применения темах! Это даже если не брать во внимание разразившийся недавний скандал с теми, чья диссертация вообще представляет собой просто компиляцию из рефератов школьников. О качестве научных работ говорит и такой факт: треть всех ученых мира в области экономики живут и «успешно» работают в России.
- Должно ли государство заботиться о развитии научного потенциала?
- Вопрос из разряда тех, а должен ли человек заботиться о своём здоровье? Если хочет жить – должен. Но у нас привыкли обобщать. Что такое «развитие научного потенциала»? Или кто-то действительно считает, что внимание к ученым-ядерщикам или разработчикам информационных систем должно быть таким же, как к лабораториям по разработке косметики? Государство должно поддерживать развитие фундаментальных дисциплин. Тех, которые обеспечивают основу обороноспособности и развития страны.
- То есть, занимающихся наукой, надо делить на две категории?
- А что тут удивительного? Вас же не возмущает, что ведущий инженер на заводе получает больше сантехника? Разве сантехник не работает на весь коллектив, включая и этого инженера? Просто зарплата этого работника складывается в том числе и из того, что придумал и внедрил в производство пресловутый инженер. А не наоборот. Нельзя же сравнивать тех, кто стал кандидатом наук, исследовав скорость звука в сыре (тема не выдумана – это тема работы лауреата «Шнобелевской премии», присуждаемой за самые нелепые исследования, 2006 года) и исследователя свойств полупроводников при сверхнизких температурах. На самом деле, делить нужно не на две, как вы предложили, а минимум на три категории: ученые-исследователи, ученые-прикладники и околонаучная братия.
- Но ведь все они помогают нам познавать мир! Почему к ним должно быть разное отношение?
- Теоретически, конечно, любая работа может завершиться революционным прорывом. Хрестоматийный пример – открытие пенициллина. Вы в курсе, что Александр Флеминг не сразу понял, что же он открыл на самом деле, и использовал пенициллин… в живописи? Но это уникальный случай, ориентироваться на который нет смысла. Так что государство обязано поддерживать фундаментальные исследования. Это аксиома. Потому как именно они и есть основа поступательного развития страны и залог экономического роста. А вот для развития прикладных направлений власти должны по максимуму создавать условия. Не финансировать напрямую, а просто обеспечивать режим наибольшего благоприятствования. Это могут быть налоговые льготы, иные преференции (экономические или социальные). Нельзя объять необъятное.
- И каков ваш вывод?
- Ни один здравомыслящий человек не будет протестовать против развития науки. Но настоящий учёный – это творец! Он создаёт и обосновывает идею, идёт непроторенными путями, значение которых, на определённом этапе, понятно только ему. Причём, даже сам учёный не всегда понимает, что они изобрёл. А есть – подмастерья. Без уничижительного значения этого термина. Они тоже нужны. И сейчас задача государства создать условия для нормальной работы обеих категорий. Без этого ни о каком возрождении экономической мощи и статуса России не стоит и говорить.
С.Ананишин.
по материалам газеты “Обнинск”